Vi è una norma specifica che disciplina la “revocazione per sopravvenienza di figli”; si tratta dell’art. 687 cod. civ. La norma prevede che “le disposizioni a titolo universale o particolare, fatte da chi al tempo del testamento non aveva o ignorava di aver figli o discendenti, sono revocate di diritto per l’esistenza o la sopravvenienza di un figlio o discendente del testatore, benché postumo, anche adottivo, ovvero per il riconoscimento di un figlio nato fuori dal matrimonio. La revocazione ha luogo anche se il figlio è stato concepito al tempo del testamento”. Il legislatore, poi, ha previsto che la revocazione non abbia luogo qualora il testatore abbia provveduto per il caso in cui esistessero o sopravvenissero figli o discendenti da essi. Infine, è previsto che qualora i figli o discendenti non vengano alla successione e non si faccia luogo a rappresentazione, la disposizione prevista dal testatore avrà il suo effetto.
Deve, anzitutto, evidenziarsi che non si tratta di una revoca nel senso proprio del termine in quanto essa prescinde da una dichiarazione di volontà da parte del de cuius, essendo invece un effetto ex lege.
Una norma del genere trova il suo fondamento in due ragioni: nella presunta volontà del testatore e nella tutela del supremo interesse della famiglia.
Si ritiene opportuno soffermarsi sulla natura giuridica dell’istituto in esame che è oggetto di dibattito. Parte della dottrina, infatti, ha fatto riferimento ad una ipotesi di invalidità successiva del testamento, mentre altri autori hanno parlato di una causa di inefficacia successiva.
Nella prassi ci si è chiesto se tra i presupposti della norma in esame vi sia l’assenza di precedenti figli o l’ignoranza della loro esistenza, oppure se essa operi anche nell’ipotesi in cui sopravvengano “ulteriori” figli rispetto a quelli che vi erano già al momento della disposizione.
Parte della dottrina ritiene che anche in presenza di figli già generati, le disposizioni vengano meno per l’effetto della venuta ad esistenza di ulteriori figli. In questo senso sembrerebbe deporre la ratio posta alla base della norma stessa che è, appunto, quella di tutelare la famiglia, questo spingerebbe a una tutela da applicarsi anche nell’ipotesi in cui la famiglia sia anche solo incrementata per l’effetto della nascita di ulteriori figli.
Tuttavia, si ritiene preferibile la tesi opposta secondo cui solo in presenza della sopravvenienza di un “primo” figlio del testatore si verifica la fattispecie in esame. Da un’attenta analisi del testo pare abbastanza chiara tale conclusione in quanto l’art. 687 cod. civ. fa espressamente riferimento a chi “al tempo del testamento non aveva o ignorava di aver figli”. In secondo luogo una sanzione così grave, che porta alla caducazione delle disposizioni testamentarie, non può che derivare da un evento peculiare e specifico quale il sopraggiungere del primo figlio ad una persona che prima era priva di prole.
DISCLAIMER
Gentile utente,
gli articoli e i contenuti del sito illustrano sinteticamente tematiche giuridiche, economiche e fiscali. Le informazioni contenute nel sito hanno solo carattere esemplificativo, informativo e non hanno carattere esaustivo, né possono essere intese come espressione di un parere legale. Nessuna responsabilità derivante da un utilizzo improprio dei contenuti del sito, da eventuali modifiche intervenute nella normativa o da possibili imprecisioni, potrà essere pertanto imputata al Notaio Edoardo Del Monte o agli estensori delle pubblicazioni medesime.
Does the revocation due to the supervening of children pursuant to art. 687 of the civil code also apply when the testator already has children?
There is a specific rule that governs “revocation due to the emergence of children”; this is art. 687 of the civil code. The rule provides that “dispositions of a universal or particular nature, made by someone who at the time of the will did not have or was unaware of having children or descendants, are revoked by law due to the existence or emergence of a child or descendant of the testator, even if posthumous, even adoptive, or due to the recognition of a child born out of wedlock. The revocation also takes place if the child was conceived at the time of the will”. The legislator, then, has provided that the revocation does not take place if the testator has provided for the case in which children or descendants from them exist or arise. Finally, it is provided that if the children or descendants do not come to the succession and there is no representation, the provision provided by the testator will have its effect. First of all, it must be emphasized that this is not a revocation in the strict sense of the term since it does not require a declaration of will by the deceased, but is instead an effect ex lege.
Such a rule is based on two reasons: the presumed will of the testator and the protection of the supreme interest of the family.
It is considered appropriate to dwell on the legal nature of the institution in question, which is the subject of debate. In fact, part of the doctrine has referred to a hypothesis of subsequent invalidity of the will, while other authors have spoken of a cause of subsequent ineffectiveness.
In practice, it has been asked whether the prerequisites of the rule in question include the absence of previous children or ignorance of their existence, or whether it also operates in the hypothesis in which “further” children appear in addition to those who were already there at the time of the disposition.
Part of the doctrine believes that even in the presence of children already generated, the dispositions cease due to the effect of the coming into existence of further children. In this sense, it would seem to support the ratio underlying the rule itself, which is, precisely, that of protecting the family, this would push for a protection to be applied even in the event that the family is even only increased by the effect of the birth of further children.
However, the opposite thesis is considered preferable according to which only in the presence of the occurrence of a “first” child of the testator does the situation in question occur. From a careful analysis of the text, this conclusion seems quite clear since art. 687 of the civil code expressly refers to those who “at the time of the will did not have or were unaware of having children”. Secondly, such a serious sanction, which leads to the lapse of testamentary provisions, can only derive from a peculiar and specific event such as the occurrence of the first child to a person who was previously childless.
DISCLAIMER
Dear user,
the articles and contents of the site briefly illustrate legal, economic and fiscal issues. The information contained in the site is for illustrative and informative purposes only and is not exhaustive, nor can it be considered as an expression of legal opinion. No liability arising from improper use of the contents of the site, from any changes in the legislation or from possible inaccuracies, may therefore be attributed to Notary Edoardo Del Monte or to the authors of the publications themselves.
